INFEÇÃO DE PRÓTESES VASCULARES — AINDA UMA ENTIDADE A TEMER?
DOI:
https://doi.org/10.48750/acv.257Palavras-chave:
Infeção protésica, Infeção vascularResumo
Introdução: A evolução na técnica de assepsia e antibioterapia profilática tem mantido a incidência de infeção de próteses vasculares (IPV) baixa. No entanto, uma proporção de doentes ainda se encontra suscetível a uma patologia que coloca em risco a função do enxerto e do órgão-alvo perfundido, enquanto ameaça com complicações sépticas a vida de cada um dos afetados. A abordagem das IPV depende da manifestação da infeção e do microrganismo em questão, da topografia da prótese infetada e do estado geral do doente. Desde explantação total da prótese até antibioterapia prolongada são várias as estratégias terapêuticas, cabendo ao cirurgião avaliar qual contribuirá para uma evolução natural mais favorável para o doente. Com este trabalho, os autores propõem-se a caracterizar clinicamente a população de doentes com IPV, no seu centro hospitalar.
Métodos: Usando o sistema informático hospitalar, foram colhidas as cartas de alta relativas ao Serviço de Cirurgia Vascular, entre os anos 2000–2018, com as palavras-chave “infeção” e “prótese”. Foram excluídos todas as infeções não relacionadas, infeções de próteses para acessos de diálise e os doentes cujos processos não tinham informação relativamente ao procedimento de implantação do enxerto.
Resultados: Foram incluídos 47 processos de doentes entre os 46 e 84 anos (média 69 anos), 89% do sexo masculino. Apenas 15% eram diabéticos e apenas 2 doentes se encontravam sob imunossupressão. Cerca de 51% das próteses infetadas foram de enxertos aorto-bifemorais e os restantes relativos a procedimentos periféricos. Na casuística verificada, 13 das próteses infetadas foram colocadas em regime de urgência. As infeções tardias (>4 meses) assumem a maioria dos casos (70%). Os agentes gram-positivos foram os agentes mais frequentemente observados (50% dos quais o MRSA). A apresentação mais comum foi o aparecimento de falsos aneurismas anastomóticos e apenas 25% das próteses infetadas se encontravam ocluídas. A antibioterapia mais usada foram combinações incluindo Vancomicina, com duração entre as 1 e as 12 semanas. Em 85% dos doentes foi removido o enxerto. Destes, 57% foram revascularizados. O follow up foi heterogéneo com uma média de 26,5 meses. Como outcome, de referir 20% dos doentes submetidos a amputação major, 18% com mortalidade atribuída a IPV e 29% com mortalidade global não relacionada.
Discussão: As IPV continuam a ser uma patologia desafiante, não só pelas consequências sépticas ou da isquemia de órgão-alvo, mas também pelo enquadramento dos doentes que são afetados. A crescente prevalência de agentes multirresistentes numa população cada vez mais envelhecida gera a necessidade de abordar esta patologia de uma forma multidisciplinar. A incidência IPV envolvendo a Aorta, e a exigência técnica de uma cirurgia major com impacto hemodinâmico, particularmente em infeções por agentes de reduzida virulência, pode obrigar a adequar as estratégias terapêuticas em doentes que não sejam aptos para cirurgia. No entanto, um tratamento conservador geralmente está associado a recorrência da infeção ou a possíveis complicações de uma infeção latente.
Conclusão: É necessária uma abordagem multidisciplinar, com diagnóstico sensível e precoce, e um equilíbrio entre o local e agressividade da infeção ao contexto clínico de cada doente de forma a otimizar os resultados.
Downloads
Referências
Infection: Current Problems and Management,” Annals of Vascular
Surgery, pp. 521–526, 2004.
2. J. Goldstone e W. Moore, “Infection in Vascular Prostheses,”
American Journal of Surgery, pp. 225–233, 1974.
3. J. Durham, J. Malone e B. V., “The impact of multiple operations on
the importance of arterial wall cultures,” Journal of Vascular Surgery,
pp. 160–169, 1987.
4. T. Bunt, “Synthetic vascular graft infections,” Surgery, 1988.
5. J. Sousa, L. Antunes, C. Mendes e e. al., “Prosthetic vascular graft infection:
a center experience,” Angiologia e Cirurgia Vascular, pp. 52–57, 2014.
6. L. Pounds, M. Montes-Walters, C. Mayhall e e. al., “A changing pattern
of infection after major vascular reconstructions,” Vascular and
Endovascular Surgery, pp. 511–517, 2005.
7. D. Bandyk, “Vascular Surgical Site Infection: Risk Factors and Preventive
Measures,” Seminars in Vascular Surgery, pp. 119–123, 2008.
8. A. Gharamti e Z. Kanafani, “Vascular Graft Infections,” Infectious
Disease Clinics of North America, 2018.
9. K. Ban, J. Minei, C. Laronga e e. al., “American College of Surgeons and
Surgical Infection Society: Surgical Site Infection Guidelines, 2016
Update,” Journal of American College of Surgeons, pp. 59–74, 2016.
10. L. Neumayer, P. Hosokawa, K. Itani e e. al., “Multivariable Predictors
of Postoperative Surgical Site Infection after General and Vascular
Surgery: Resulta from the Patient Safety in Surgery Study.,” Journal
of American College of Surgeons, pp. 1178–1187, 2007.
11. W. Wilson, T. Bower, M. Creager e e. al, “Vascular Graft Infections,
Mycotic Aneurysms, and Endovascular Infections: A Scientific
Statement From the American Heart Association.,” Circulation, pp.
e412-e460, 2016.
12. A. Nasim, M. Thompson, A. Naylor e e. al., “The Impact of MRSA on
Vascular Surgery,” European Journal of Vascular and Endovascular
Surgery, vol. 22, pp. 211–214, 2001.
13. T. Bergamini, D. Bandyk, D. Govostis e e. al., “Identification of Staphylococcus
epidermidis vascular graft infections: a comparison of
culture techniques,” Journal of Vascular Surgery, pp. 665–70, 1989.
14. M. Revest, F. Camou, E. Senneville, J. Caillon, B. Calvet e e. al, “Medical
Treatment of prosthetic vascular graft infections: Review of the
literature and proposals of a Working Group,” International Journal
of Antimicrobial Agents, pp. 254–265, 2015.
15. P. Stewart, D. W. e S. J., “Daptomycin rapidly penetrates a Staphylococcus
epidermidis biofilm,” Antimicrobial agents and chemotherapy,
pp. 3505–7, 2009.
16. A. N. Sidawy e B. A. Perler, “Graft Infection,” em Rutherford's Vascular
Surgery and Endovascular Therapy, Elsevier, 2019, pp. 588–602.
17. K. Calligaro, F. Veith, M. Schwartz e e. al., “Selective preservation of
infected prosthetic arterial grafts. Analysis of a 20-year experience
with 120 extracavitary-infected grafts,” Annals of Surgery, pp.
461–9, 1994.
18. K. Calligaro, F. Veith, J. Yuan e e. al., “Intra-abdominal aortic graft
infection: complete or partial graft preservation in patients at very
high risk.,” Journal of Vascular Surgery, pp. 1199–205, 2003.
19. A. Kilic, D. Arnaoutakis, T. Reifsnyder e e. al., “Management
of infected vascular grafts,” Vascular Medicine, pp. 53–60, 2016.
20. R. Fontaine, M. Kim e R. Kieny, “Surgical Treatment of Peripheral
Circulation Disorders,” Helvetica Chirurgica Acta, pp. 499–533, 1954.
21. “Definition and Classification of CKD,” Kidney International Supplements,
pp. 19–62, 2011.
22. M. Shenouda, E. Molena, N. Maftei e T. Ali, “Remnant prosthetic graft
in revision or limb-salvage surgery: routine complete excision?,”
Annals of Vascular Surgery, pp. e11-5, 2014.
23. W. Moore, J. Malone e K. K., “Prosthetic arterial graft material.
Influence on neointimal healing and bacteremic infectibility,”
Archives of Surgery, pp. 1379–1383, 1980.
